Chiều nay (18-9), Tòa án nhân dân khu vực 4 Hà Nội mở lại phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án dân sự “đòi tài sản” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Q. (63 tuổi) và bị đơn là bà Trần Thị Lan H. (48 tuổi).

Phiên tòa từng được mở ngày 10-9 nhưng Hội đồng xét xử quyết định tạm ngừng để hai bên làm rõ một khoản tiền 500 triệu đồng.

Theo quyết định tạm ngừng phiên tòa, quá trình xét xử đại diện bị đơn cung cấp sao kê về khoản 500 triệu đồng mà phía bà H. cho rằng đã chuyển cho ông Q. ngày 23-3-2021.

Do phía bị đơn chưa trình bày cụ thể khoản tiền này được chuyển với mục đích gì, còn ông Q. chưa thể xác nhận ngay, Hội đồng xét xử yêu cầu hai bên cung cấp thêm thông tin.

Từ lễ ra mắt hai gia đình đến vụ kiện hơn 5 tỉ đồng

Theo đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện, ông Q. cho biết quen bà H. từ tháng 3-2019, thông qua một người bạn của em gái ông.

Thời điểm đó, vợ ông Q. đã mất, hai con đều trưởng thành. Bà H. cũng từng trải qua hôn nhân và có ba người con.

Sau thời gian tìm hiểu, ngày 4-11-2019, hai bên gia đình gặp nhau tại nhà bố mẹ bà H. Ông Q. cho biết đã mua 4 chỉ vàng làm lễ. Sau buổi gặp mặt này, hai người tiếp tục gắn bó nhưng không đăng ký kết hôn.

Trong đơn gửi tòa, ông Q. trình bày từ sau khi ra mắt hai gia đình, ông coi bà H. là vợ. Vì vậy, tiền lương và thu nhập của mình, ông thường đưa tiền mặt hoặc chuyển khoản cho bà H. cất giữ, chi tiêu cho cuộc sống chung và chuẩn bị cuộc sống sau khi ông nghỉ hưu.

Thời gian này, ông Q. vẫn làm việc tại TP.HCM, mỗi tháng ra Hà Nội một vài lần và thường ở cùng bà H..

Theo ông Q., khoảng cuối tháng 10, đầu tháng 11-2020, bà H. đề xuất mua căn hộ 12A11 tại Mỹ Đình Pearl với giá khoảng 5,2 tỉ đồng để hai người sinh sống sau khi ông nghỉ hưu.

Ông Q. đồng ý. Về việc căn hộ chỉ đứng tên bà H., ông Q. trình bày do hai người chưa đăng ký kết hôn nên bà H. đề nghị trước mắt đứng tên một mình, sau khi đăng ký kết hôn sẽ bổ sung tên ông.

Đến tháng 11-2021, ông Q. nghỉ hưu. Sau đó, ông ra Hà Nội sống cùng bà H. và các con của bà tại căn hộ này.

Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện, sau một thời gian chung sống, hai người phát sinh mâu thuẫn. Khoảng tháng 6-2022, ông Q. quyết định chấm dứt mối quan hệ và trở lại TP.HCM.

Sau chia tay, ông Q. yêu cầu bà H. hoàn trả những khoản tiền mà ông cho rằng mình đã đưa để bà làm ăn, mua nhà và trả lãi ngân hàng. Hai bên không thống nhất nên ông Q. khởi kiện ra tòa.

Tranh cãi 5,5 tỉ đồng được dùng vào việc gì

Số tiền ông Q. yêu cầu bà H. hoàn trả đã thay đổi trong quá trình giải quyết vụ án.

Ban đầu, ông Q. yêu cầu trả 5,55 tỉ đồng. Sau khi trừ 620 triệu đồng bà H. đã chuyển cho con ông và chuyển cho chính ông, số tiền còn 4,73 tỉ đồng.

Đến đơn sửa đổi, bổ sung ngày 3-8, ông Q. yêu cầu cộng thêm 385 triệu đồng mà ông cho rằng bà H. vay để trả lãi ngân hàng, đồng thời trừ 96,3 triệu đồng chi tiêu chung.

Cuối cùng, ông Q. yêu cầu bà H. trả hơn 5 tỉ đồng.

Tại phiên tòa được mở trước đó, luật sư Giang Hồng Thanh bảo vệ cho phía bị đơn, cho rằng 11 lần ông Q. chuyển tổng cộng 5,55 tỉ đồng đều không ghi nội dung chuyển tiền để mua căn hộ.

Theo luật sư, phía nguyên đơn cũng không có văn bản thỏa thuận, ghi âm hay người làm chứng thể hiện hai bên thống nhất dùng số tiền trên mua căn hộ 12A11 và sau này ông Q. sẽ được cùng đứng tên.

Phía bị đơn còn chỉ ra rằng theo chính đơn của ông Q., đến cuối tháng 10, đầu tháng 11-2020, bà H. mới đề cập chuyện mua căn hộ Mỹ Đình Pearl. Do đó, luật sư cho rằng những khoản tiền ông Q. chuyển trước thời điểm này không thể được xác định đều là tiền mua căn hộ.

Trong các khoản tiền đang được hai bên tranh luận còn có 700 triệu đồng bà H. chuyển cho người thân của ông Q. để đầu tư. 

Theo bản tự khai được luật sư dẫn lại, trong số này có 241 triệu đồng được ông Q. và bà H. cùng thống nhất đầu tư, còn 459 triệu đồng sau đó có được ông Q. đồng ý hay không thì người nhận tiền cho biết không rõ.

Ngoài ra, ông Q. từng chuyển 1 tỉ đồng cho một người theo đề nghị của bà H.. Theo lời khai được luật sư dẫn lại, ông Q. cho biết số tiền này được chuyển để bà H. làm ăn.

Bị đơn nói có nguồn tiền riêng để mua căn hộ

Đối với căn hộ 12A11 Mỹ Đình Pearl, bà H. cho rằng mình mua nhà bằng tiền tích lũy, tiền liên quan căn hộ riêng tại Vinhomes Gardenia và tiền bán ô tô Mercedes GLC 200.

Theo tài liệu phía luật sư bị đơn viện dẫn, trong năm 2020 hai tài khoản ngân hàng của bà H. nhận tổng số tiền hơn 10 tỉ đồng, không tính những khoản ông Q. chuyển.

Phía bị đơn cũng cho biết tháng 12-2020, bà H. thế chấp căn hộ tại Vinhomes Gardenia để vay ngân hàng 2,1 tỉ đồng. Tiếp đó, bà H. thanh toán hơn 3,03 tỉ đồng tiền mua căn hộ 12A11. Từ những tài liệu này, luật sư cho rằng bà H. có nguồn tài chính riêng để mua nhà.

Đối với 385 triệu đồng ông Q. cho rằng bà H. vay để trả lãi ngân hàng, phía bị đơn cho rằng 16 lần chuyển tiền không ghi nội dung cho vay. Luật sư cũng viện dẫn lời khai trước đó của ông Q. rằng ông nhiều lần “hỗ trợ trả lãi ngân hàng” cho bà H..

Từ đó, luật sư đề nghị tòa yêu cầu ông Q. chứng minh cụ thể khoản nào được chuyển để mua nhà, khoản nào dùng cho mục đích khác và những khoản bà H. đã chuyển ngược lại cho ông.

Nếu nguyên đơn không chứng minh được, phía bị đơn đề nghị tòa không chấp nhận yêu cầu đòi hơn 5 tỉ đồng.

Chiều 18-9, phiên tòa tiếp tục làm rõ các khoản tiền hai bên đã chuyển cho nhau trong thời gian gắn bó, trước khi chia tay và phát sinh vụ kiện đòi hơn 5 tỉ đồng.

Yêu đương xong chia tay đòi quà, coi chừng phạm luật

TTO - 'Chia tay đòi quà' là hiện tượng không còn hiếm trong xã hội hiện nay. Tuy nhiên, việc đòi quà cũng có thể đem lại nhiều rắc rối, rủi ro cho cả hai bên.